Una famiglia può aumentare le spese prima che arrivi l’aumento di stipendio. Un’impresa decide i prezzi guardando anche ai costi che si aspetta domani. Per una banca centrale, tutte queste scelte non sono un dettaglio perché possono cambiare l’effetto di un taglio dei tassi o di una manovra di bilancio.
È proprio il ruolo delle aspettative il filo conduttore delle ricerche degli americani Robert Hall e Michael Woodford, ai quali è stato conferito quest’anno il Nobel per l’Economia per i fondamenti microeconomici della stabilizzazione macroeconomica.
La questione è meno teorica e più concreto di quanto si possa immaginare, dal momento che famiglie e imprese non aspettano necessariamente che una decisione dello Stato diventi operativa per reagire. La anticipano, la interpretano e modificano il proprio comportamento. Governare l’economia significa quindi fare i conti anche con ciò che i destinatari delle politiche credono accadrà.
Quando le vecchie ricette hanno incontrato la stagflazione
La tradizionale politica di stabilizzazione di John Maynard Keynes seguiva una logica intuitiva: durante una recessione, ridurre i tassi e aumentare il disavanzo pubblico per sostenere l’economia, mentre nelle fasi di surriscaldamento, procedere in direzione opposta. Attenuare gli eccessi del ciclo, insomma, senza lasciare che produzione e occupazione ne pagassero interamente il prezzo.
Ma la crisi petrolifera degli anni Settanta mise in crisi questa idea, con il rallentamento economico che conviveva con disoccupazione elevata e inflazione persistente- In altre parole, la stagflazione rendeva molto meno rassicurante l’idea che bastasse dosare lo stimolo per ottenere il risultato desiderato.
A questo punto, gli studi di Hall (Stanford University) e di Woodford (Columbia University) introducono una nuova chiave di lettura, partendo dalle decisioni dei singoli soggetti. Le relazioni statistiche tra inflazione, produzione e consumi non bastano poiché occorre capire come famiglie e imprese rispondono alle politiche, comprese quelle soltanto annunciate.
Consumi e prezzi si decidono guardando avanti
Nel 1978 Hall formulò un’ipotesi dalle conseguenze importanti e cioè che i consumi dipendono dalle attese sui redditi futuri e cambiano quando arrivano informazioni nuove, non prevedibili in precedenza. Nel quadro della sua analisi, proprio questa componente inattesa rende imprevedibili le variazioni dei consumi.
L’esempio dello stipendio chiarisce il meccanismo. Chi si aspetta da tempo un aumento può aver già adeguato le proprie spese. Quando il denaro arriva, il salto dei consumi potrebbe quindi essere modesto. Valutare uno stimolo fiscale richiede perciò di guardare a chi riceve le risorse e ai vincoli finanziari che deve affrontare. Nel 1982, lavorando con Frederic Mishkin, Hall portò risultati empirici che indicavano comportamenti razionali e orientati al futuro per circa l’80% delle famiglie.
Negli anni Novanta Woodford affrontò invece il problema dal lato delle imprese. Prezzi e salari non vengono modificati continuamente e quando un’azienda decide, deve considerare anche ciò che potrebbe accadere prima della revisione successiva. Queste rigidità fanno sì che le oscillazioni della domanda si scarichino sulla produzione e sull’occupazione, lasciando spazio all’intervento pubblico.
Il lavoro confluì nel 2003 in Interest and Prices, una sistemazione organica del modello neokeynesiano fondata sui comportamenti di famiglie e imprese. L’obiettivo era rendere valutabile l’effetto delle politiche monetarie e fiscali sul ciclo, anziché affidarsi soltanto a correlazioni tra grandi aggregati.
Le parole diventano uno strumento di politica monetaria
Da queste teorie discendono conseguenze operative di grande importanza: spiegare le decisioni future può modificare le condizioni economiche presenti. Se gli operatori comprendono in quali circostanze la banca centrale cambierà i tassi, possono adeguare subito le proprie scelte di finanziamento e investimento.
Un esempio interessante è quello della Federal Reserve americana (FED) dopo la crisi del 2008-2009. Con i tassi a breve prossimi allo zero, le indicazioni sul loro percorso futuro contribuivano ad allentare le condizioni finanziarie. La comunicazione era parte dell’intervento, non il semplice commento a una decisione già presa.
Questo non rende intercambiabili tutti gli strumenti, né elimina la necessità di capire l’origine di una crisi. Una produzione in calo può riflettere domanda insufficiente oppure una riduzione della capacità produttiva. Nel secondo caso, sostenere gli acquisti rischia di alimentare l’inflazione anche mentre l’attività rallenta. Per decidere sui tassi, il solo andamento del prodotto interno lordo dice troppo poco.
Inoltre, anche questa teoria ha un limite. Le indicazioni della banca centrale contano, ma devono comunque confrontarsi con vincoli produttivi, restrizioni e condizioni esterne che un comunicato non può rimuovere. Capire le aspettative aiuta a leggere il mercato, ma presumere di poterle governare a piacimento è un’altra faccenda.
METALLIRARI.COM © ALL RIGHTS RESERVED
