Con 606 voti favorevoli, 16 contrari e 39 astensioni, il Parlamento europeo ha approvato questa settimana il nuovo assetto difensivo sul mercato dell’acciaio: quote più basse e dazi più alti per limitare l’ingresso di prodotto esteri nel mercato comunitario. Se anche il Consiglio completerà il via libera formale, il regolamento entrerà in vigore dal 1° luglio 2026, sostituendo le misure di salvaguardia in scadenza a fine giugno.
A Bruxelles la narrativa è quella consueta e cioè difesa dell’industria europea, risposta alla sovraccapacità globale, tutela di un settore strategico anche per la difesa. Sul piano politico sembra funzionare, tanto e vero che il voto è stato quasi plebiscitario. Tuttavia, sul piano economico, qualcuno dovrà pagare il prezzo di questo protezionismo e non è difficile indovinare chi se ne dovrà fare carico.
Il dazio invisibile che non si chiama tassa
Il cuore della misura è abbastanza semplice. Il volume annuo di importazioni di acciaio esenti da dazio scende a 18,3 milioni di tonnellate, pari a un taglio del 47% rispetto alle quote del 2024, mentre per i volumi oltre quota il dazio sale dal 25% al 50%. In altre parole, l’acciaio in entrata costerà di più, o comunque sarà meno disponibile a condizioni competitive.
Qualcuno immagina che a pagare siano soprattutto gli esportatori stranieri ma i dubbi che ciò possa davvero accadere sono molti. Molte analisi economiche convergono infatti su un punto noto da anni: i dazi tendono a scaricarsi in larga misura sugli importatori domestici, sulle imprese che trasformano il materiale e, a valle, sui consumatori finali. Lo stesso schema è stato osservato anche nel dibattito recente sui costi trasferiti lungo le filiere europee dal CBAM.
Per questo il parallelo con il CBAM non è solo polemico, ma strutturale visto anche in quel caso i politici parlano di equità climatica e concorrenza corretta, mentre nella pratica le filiere industriali europee devono assorbire più costi, più adempimenti e meno margini. Dopo il CBAM questa è una seconda “tassa di fatto” nel giro di pochi mesi, che non verrà pubblicata in Gazzetta Ufficiale ma che si vedrà nei preventivi, nei listini e nei bilanci di chi compra acciaio per produrre.
Chi viene protetto e chi resta esposto
La misura tutela prima di tutto la siderurgia europea, che da anni denuncia pressione sui prezzi, importazioni elevate e un contesto mondiale segnato da eccesso di capacità produttiva. È una domanda di protezione comprensibile e infatti la Commissione e il Parlamento europeo la presentano in termini di strategicità industriale e di sicurezza.
Il problema è che l’Europa non è soltanto altiforni. Esiste un vastissimo tessuto di PMI, trasformatori, meccanica, carpenteria, componentistica e manifattura diffusa che l’acciaio non lo produce ma lo compra. E quando il costo della materia prima sale o la disponibilità si irrigidisce, queste imprese perdono competitività sia sul mercato interno sia su quello estero.
Qui cade un’altra illusione quando si parla di protezionismo. Proteggere l’industria non significa automaticamente proteggere tutta l’industria. In questo caso si redistribuisce il danno dentro la stessa economia europea, concentrando il beneficio su un segmento e diffondendo il costo su una platea molto più ampia, meno rumorosa e spesso meno rappresentata nel teatro di Bruxelles.
La narrazione vince, la sostanza aspetta fuori
La relatrice svedese Karin Karlsbro ha difeso il provvedimento come risposta agli effetti negativi della sovraccapacità globale, una linea del resto perfettamente coerente con il lessico istituzionale europeo di questi anni. È un argomento politicamente efficace perché mette insieme industria, autonomia strategica, pressione asiatica e bisogno di mostrare che le istituzioni dell’Unione Europea “fanno qualcosa”.
Ma proprio qui sta il punto più interessante: la narrazione precede l’analisi dei costi. Il mercato dell’acciaio è perfetto per questo tipo di operazione, perché consente di presentare la restrizione commerciale come un atto di difesa quasi naturale, mentre gli effetti redistributivi lungo la catena del valore restano tecnici, dispersi, poco visibili e quindi politicamente gestibili.
Non sorprende allora che, nonostante nel dibattito parlamentare siano emerse obiezioni sui possibili effetti sproporzionati per le piccole e medie imprese, il risultato finale non ne sia stato minimamente scalfito. Quando una misura riesce a imporsi come “necessaria”, i dettagli economici diventano rumore di fondo, anche se quel rumore è fatto di costi reali per chi produce e consuma in Europa.
Dal 1° luglio inizia il test di realtà
Dal 1° luglio 2026, salvo sorprese nell’ultimo passaggio formale al Consiglio, il nuovo regime sostituirà le salvaguardie in vigore dal 2018 e introdurrà anche regole più stringenti di tracciabilità, come il criterio del melt and pour, che individua l’origine dell’acciaio nel luogo in cui è stato fuso e colato per la prima volta.
Resta da vedere se le promesse politiche reggeranno al test dei prezzi e della competitività industriale. Bruxelles ha venduto il provvedimento come difesa del sistema produttivo, ma il conto rischia di arrivare soprattutto a chi il sistema produttivo lo tiene in piedi comprando, trasformando e rivendendo acciaio ogni giorno.
METALLIRARI.COM © ALL RIGHTS RESERVED
