Perché non abolire ETS e CBAM mettendo fine ai sussidi per i Big dell’acciaio?

Quattro colossi siderurgici e chimici hanno scritto al Consiglio europeo per chiedere il congelamento del sistema di scambio di quote di emissioni. E così facendo, forniscono involontariamente l'argomento più solido a favore della sua abolizione. La lettera, riportata da Politico, porta tra le firme Thyssenkrupp Steel Europe e ArcelorMittal. Il succo è semplice: con la progressiva eliminazione dell'assegnazione gratuita dei certificati ETS prevista entro la metà degli anni 2030, i costi operativi diventerebbero insostenibili. La soluzione proposta? Congelare il sistema, ridiscuterne le basi e, nel frattempo, estendere il Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) anche ai prodotti a valle, distribuendo così il peso su una platea ancora più ampia. Il sussidio che non si chiama sussidio Il problema è che entrambi i settori, siderurgico e chimico, ricevono tuttora enormi quantità di certificati ETS gratuiti. In pratica, i contribuenti europei coprono da decenni i costi di CO2 di alcuni tra i produttori più emissivi del continente. Per il settore chimico la situazione è addirittura surreale visto che le aziende ricevono più certificati di quanti ne emettano realmente. Ma è nell'acciaio che i numeri diventano difficili da ignorare. Nel 2025, i produttori siderurgici europei hanno ricevuto circa il 40% in più di certificati gratuiti rispetto al loro fabbisogno effettivo. Questi certificati in eccesso non vengono certo tenuti nel cassetto ma vengono venduti sul mercato, trasformando un meccanismo pensato per incentivare la decarbonizzazione in una rendita finanziaria. Tra il 2005 e il 2025, questo solo surplus si è tradotto in un sussidio occulto di quasi 20 miliardi di euro. Allargando il perimetro a tutti i meccanismi di supporto, i produttori siderurgici europei hanno incassato circa 79 miliardi di euro da quando l'EU ETS è entrato in vigore. A questo si aggiungono i meccanismi nazionali di compensazione, come quello tedesco per i costi dell'energia elettrica, recentemente ampliato. Il paradosso delle proteste Ora che l'assegnazione gratuita si avvia verso l'esaurimento, il prezzo di mercato della CO2 a 75 euro per tonnellata viene descritto come insopportabile. La stessa cifra che per anni ha gonfiato i bilanci attraverso la vendita dei surplus diventa improvvisamente una minaccia esistenziale. La logica implicita nella lettera al Consiglio è che i cittadini europei e le PMI dovrebbero continuare a fare da ammortizzatori, mentre i proventi della vendita dei certificati in eccedenza restano nelle tasche degli azionisti. L'estensione del CBAM ai prodotti a valle, come chiesto nella lettera, aggiungerebbe un ulteriore strato: non solo i contribuenti, ma anche tutte le imprese che acquistano prodotti a valle dell'acciaio e della chimica pagherebbero un supplemento. Un trasferimento di costi elegantemente mascherato da strumento di politica climatica. Crepe tra i produttori La lettera rivela però che il settore siderurgico non parla con una voce sola. Le posizioni di Thyssenkrupp e ArcelorMittal contraddicono apertamente quelle di Salzgitter AG e Saarstahl, entrambe più vicine alle posizioni del partito socialdemocratico tedesco SPD e già avviate nel percorso di conversione tecnologica. Chi ha già investito nella produzione di acciaio verde non ha il minimo interesse a congelare un sistema i cui costi crescenti giustificano, e in parte finanziano, quella transizione. Siamo di fronte a una frattura industriale reale, tra chi ha scommesso sul cambiamento e chi lo teme. E non è detto che i secondi stiano dalla parte sbagliata in termini di convenienza di breve periodo, ma è difficile presentarsi come vittime del sistema dopo circa vent'anni di sussidi sistematici. Ventuno anni bastano L'EU ETS esiste dal 2005. Ventuno anni sono un arco di tempo sufficiente per valutarne l'efficacia concreta. Il bilancio non è esaltante dal momento che fino al 2019, quando il prezzo della CO2 ha finalmente iniziato a salire in modo significativo, il settore siderurgico ha mostrato una resistenza agli investimenti difficile da spiegare senza ricorrere alla parola "rendita". Il meccanismo ha funzionato principalmente come strumento di redistribuzione verso i grandi emettitori, non come leva di decarbonizzazione. Oggi che la fase gratuita si avvicina alla fine, le lobby ricompaiono puntuali. Il messaggio è chiaro: pagate voi, finché possiamo vendere i surplus. E se non volete pagare, estendiamo il CBAM così pagano anche gli altri. La conclusione che emerge da questa vicenda è scomoda ma logica. Abolire l'EU ETS e il CBAM non sarebbe una sconfitta climatica, ma un atto di trasparenza economica. Eliminerebbe un sistema opaco che ha trasferito decine di miliardi verso i maggiori emettitori, liberando risorse per politiche industriali più dirette ed efficaci. Per l'Europa, in questo momento, sarebbe una questione di competitività oltre che di equità. METALLIRARI.COM © ALL RIGHTS RESERVED